MomsMails

Andre services

MomsMail 2014, uge 22

Kære læser !

Føj for en møgsag !!! Sådan tror jeg, der er blevet tænkt i Landsskatteretten over en nyhed, vi bringer i denne uge. Ombudsmanden har nemlig givet Landsskatterettens selvforståelse et meget alvorligt anslag.

Kort fortalt handler Ombudsmandens udtalelse (som du finder under "Artikler og interessante links") om, hvorvidt Landsskatteretten skal forholde sig til en påstand, klagers repræsentant har trukket tilbage - nemlig en påstand om ugyldighed. Landsskatteretten har til Ombudsmanden udtalt, at i det omfang en klager er repræsenteret ved en professionel repræsentant, korresponderer retten alene med repræsentanten, ligesom retten anser repræsentanten for alene at have rådighed over påstande og anbringender.

Den holder bare ikke, siger Ombudsmanden. Han udtaler: Det er på den baggrund min opfattelse, at Landsskatteretten ikke kunne undlade at tage stilling til, om reglerne om frister for at kunne ændre en skatteansættelse (til ugunst for dig) var opfyldt i dit tilfælde, selvom din partsrepræsentant havde frafaldet at gøre en ugyldighedspåstand gældende. Fristreglerne er som nævnt en del af hjemmelsgrundlaget, som skal være opfyldt, før skattemyndighederne, herunder klageinstanserne, kan træffe en afgørelse om bl.a. ændring af en skatteansættelse (til ugunst for borgeren). Disse regler skal således være opfyldt i disse tilfælde, også når Landsskatteretten træffer afgørelser som klageinstans.

Når jeg siger, at Ombudsmanden rokker ved Landsskatterettens selvforståelse skyldes det, at retten agerer som om, retten er en "rigtig" domstol. Men det er Landsskatteretten ikke, og dermed skal Landsskatteretten overholde de helt basale forvaltningsretslige principper, der gælder for offentlige myndigheder og nævn - herunder officialmaximen.

Om dette er rimeligt og rigtigt eller ej vil jeg ikke tage stilling til og heller ikke tages til indtægt for at have taget stilling til. Den debat holder jeg mig (klogeligt) helt ude af.

Som et lille notabene kan tilføjes, at Ombudsmanden ikke nøjes med at tage stilling til det forvaltningsretslige. Næh nej, han laver også lige en rask vurdering af det materielle i sagen - og kommer til den direkte modsatte konklusion end Landsskatteretten.

God læselyst.

Venlig hilsen

Lars Gosvig
Ansvarshavende redaktør
larsg@taxcon.dk
Telefon 25 37 87 57
LinkedIn: http://www.linkedin.com/pub/lars-gosvig/52/941/586

Indhold

Artikler og interessante links
2014-6. Landsskatteretten kunne ikke undlade at tage stilling til, om fristerne for at ændre en skatteansættelse var opfyldt
Ny publikation stiller skarpt på etablering af virksomhed på det russiske marked
Forhastet lovgivningsproces rammer landets private opholdssteder, frie grundskoler og efterskoler

Bindende svar
Godtgørelse - elafgift - wellness

Kendelser
Afslag på omkostningsgodtgørelse idet bistanden ikke kunne anses som ydet af en sagkyndig

Nyt fra EU

Nyt fra andre lande og organisationer
HM Revenue & Customs, England
Bundesministerium der Finanzen, Tyskland
Skatteetaten, Norge
Toll, Norge
VERO Skat, Finland
Högsta förvaltningsdomstolen, Sverige

Nyt fra SKAT
Nye vejledninger mv.

Nyt fra Folketinget
Nye dokumenter vedrørende lovforslag
Nye dokumenter vedrørende almindelig del

SELECT * FROM Appeller WHERE(([SkatteraadChanged] >= '20140526' AND [SkatteraadChanged] <= '20140601') OR ([LSRChanged] >= '20140526' AND [LSRChanged] <= '20140601') OR ([ByretChanged] >= '20140526' AND [ByretChanged] <= '20140601') OR ([LandsretChanged] >= '20140526' AND [LandsretChanged] <= '20140601') OR ([HojesteretChanged] >= '20140526' AND [HojesteretChanged] <= '20140601')) ORDER BY AppelId DESC

Artikler og interessante links

Folketingets Ombudsmand

2014-6. Landsskatteretten kunne ikke undlade at tage stilling til, om fristerne for at ændre en skatteansættelse var opfyldt

En borger klagede til ombudsmanden over, at Landsskatteretten til ugunst for borgeren havde ændret en skatteansættelse. Landsskatteretten havde ikke i sin afgørelse forholdt sig til, hvorvidt reglerne om frister for at kunne ændre en skatteansættelse var opfyldt, fordi borgerens repræsentant havde frafaldet at gøre gældende, at fristerne ikke var opfyldt. Det var i sagen af afgørende betydning for, hvorvidt skatteansættelsen kunne ændres, om der var pligt til at overholde fristerne.

Ombudsmanden udtalte, at det følger af legalitetsprincippet, at den offentlige forvaltnings virksomhed som udgangspunkt skal have støtte i lovgivningen. Det betyder blandt andet, at en afgørelse fra en forvaltningsmyndighed som udgangspunkt skal have hjemmel i lovgivningen. Ombudsmanden udtalte også, at det påhviler den enkelte forvaltningsmyndighed selv at fremskaffe fornødne oplysninger om de foreliggende sager eller dog at foranledige, at private, herunder navnlig sagens parter, yder medvirken til sagens oplysning (officialprincippet). Endvidere udtalte ombudsmanden, at når en klageinstans skal træffe afgørelse i en klagesag, så er det principielle udgangspunkt, at klageinstansen skal træffe den materielt rigtige afgørelse i sagen. Det medfører, at klageinstansen er underlagt legalitetsprincippet og officialprincippet.

På den baggrund, og da Landsskatteretten er en del af den offentlige forvaltning, fandt ombudsmanden, at Landsskatteretten ikke kunne undlade at tage stilling til, om reglerne om frister for at ændre en skatteansættelse (til ugunst for borgeren) var opfyldt, selvom borgerens repræsentant havde frafaldet at gøre gældende, at fristerne ikke var opfyldt.

Ombudsmanden henstillede derfor til Landsskatteretten at genoptage behandlingen af sagen.

(Sag nr. 12/03810)

PwC

Ny publikation stiller skarpt på etablering af virksomhed på det russiske marked

En helt ny 2014-udgave af publikationen “Doing Business and Investing in the Russian Federation” er netop udkommet. Formålet med publikationen er at hjælpe virksomheder og andre med at etablere virksomhed og investere i Rusland.

RSM plus

Forhastet lovgivningsproces rammer landets private opholdssteder, frie grundskoler og efterskoler

Selvejende institutioner som friskoler, efterskoler og opholdssteder står for skud, når de efter den 1. juli 2014 køber blandt andet bærbare pc’er, mobiltelefoner og tablets. Årsagen er, at Folketinget i dagene mellem jul og nytår vedtog en omsiggribende ændring af momsloven. Ændringen sker for at sætte en stopper for momssvindel, men det har vist sig, at ændringen får store konsekvenser for de selvejende institutioner.

Nye afgørelser mv. offentliggjort af Skatteforvaltningen

Bindende svar: Godtgørelse - elafgift - wellness

SKM2014.383.SR

Vedrører: Elafgiftsloven § 11, stk. 1-3 og 15 samt bilag 1

Skatterådet kan bekræfte, at de af spørger udførte wellness aktiviteter ikke kan henføres til de i elafgiftslovens bilag 1 nævnte typer ydelser. Spørgers aktiviteter er derfor ikke omfattet af bilag 1 til elafgiftsloven. Spørger har også mulighed for delvis godtgørelse for den del af elektriciteten, der er anvendt til opvarmning og komfortkøling i forbindelse med udførelsen af spørgers momspligtige aktiviteter. Endelig kan Skatterådet bekræfte, at spørgers ret til godtgørelse af energiafgifter skal reduceres i forhold til spørgers momsprocent.

Kendelse: Afslag på omkostningsgodtgørelse idet bistanden ikke kunne anses som ydet af en sagkyndig

SKM2014.384.LSR

Vedrører: Omkostningsdækningsloven § 1. Skatteforvaltningsloven § 52, § 54 og § 55

Ansøgning om omkostningsgodtgørelse med rette afslået, idet bistanden i sagen ikke var omfattet af begrebet "sagkyndig bistand" i skatteforvaltningslovens § 54, stk. 1, nr. 1.

Nyt fra EU-domstolen

Retsliste 02-06-2014 - 01-07-2014

Listen er vejledende. EU-domstolen kan have fjernet sager fra retslisten efter vi har hentet informationerne.

Den 12-06-2014 dom i C-461/12 Granton Advertising
Fiskale bestemmelser

Præjudiciel – Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch – Nederlandene – fortolkning af artikel artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3) og 5), i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter – Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag, og af artikel 135, stk. 1, litra d) og f), i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem – fritagelser fastsat i sjette direktiv – fritagelse for transaktioner vedrørende de adkomstbeviser, der er omhandlet i artikel 13, punkt B, litra d), nr. 5), og transaktioner vedrørende i handelsforhold benyttede dokumenter, der er omhandlet i artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3) – begrebet »andre adkomstbeviser« og »andre i handelsforhold benyttede dokumenter« – kort, der leveres mod betaling, og som giver ret til nedslag i prisen ved køb foretaget hos de selskaber, der er nævnt på kortet, og som kan benyttes af andre personer

Tidligere dokument: C-461/12 Granton Advertising - Indstilling
Tidligere dokument: C-461/12 Granton Advertising - Dom

Den 12-06-2014 dom i C-75/13 SEK Zollagentur
Toldunion

Præjudiciel – Bundesfinanzhof (Tyskland) – fortolkning af artikel 50 og artikel 230, stk. 3, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks – den omstændighed at en vare, der kan pålægges told ved indførsel, ikke frembydes til toldbehandling – vare anmeldt under en procedure for ekstern forsendelse – situation, hvor varen ikke ledsages af det tilsvarende dokument under den godkendte transport – toldskyldens opståen

Tidligere dokument: C-75/13 SEK Zollagentur - Ny sag
Tidligere dokument: C-75/13 SEK Zollagentur - Dom

Den 12-06-2014 dom i C-330/13 Lukoyl Neftohim Burgas
Toldunion

Præjudiciel – Administrativen sad-Burgas (Bulgarien) – fortolkning af Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og Den Fælles Toldtarif, som ændret ved Kommissionens forordning (EU) nr. 1006/2011 af 27. september 2011, der ændrer bilag I i forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og Den Fælles Toldtarif – tarifering af varer – fyringsolie, bestemt til behandling ved en bestemt proces – fortolkning af position 2707 og 2710 i den kombinerede nomenklatur – metoden til bestemmelse af definitionen på aromatiske bestanddele – begrebet »ikke-aromatiske bestanddele« og »ikke-aromatiske kulbrinter« – forbindelsen mellem den kombinerede nomenklatur og det harmoniserede system

Tidligere dokument: C-330/13 Lukoyl Neftohim Burgas - Ny sag
Tidligere dokument: C-330/13 Lukoyl Neftohim Burgas - Dom

Den 03-07-2014 dom i C-165/13 Gross
Fiskale bestemmelser

Præjudiciel – Bundesfinanzhof (Tyskland) – fortolkning af artikel 9, stk. 1, andet afsnit, i Rådets direktiv 92/12/EØF af 25. februar 1992 om den generelle ordning for punktafgiftspligtige varer, om oplægning og omsætning heraf samt om kontrol hermed – varer, der er overgået til forbrug i en medlemsstat, oplægges med handel for øje i en anden medlemsstat – opkrævning af punktafgift hos indehaveren af disse varer, der har erhvervet dem i bestemmelsesmedlemsstaten

Tidligere dokument: C-165/13 Gross - Ny sag
Tidligere dokument: C-165/13 Gross - Dom

Den 03-07-2014 indstilling i C-446/13 Fonderie 2A
Fiskale bestemmelser

Anmodning om præjudiciel afgørelse – Conseil d'État (Frankrig) – fortolkning af artikel 2, stk. 1, artikel 5, stk. 1, og artikel 8 i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter – Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag – levering af goder – stedet for de afgiftspligtige transaktioner – produkt, der fremstilles i stat A, omarbejdes for sælgerens regning på et forretningssted tilhørende et andet selskab, som er beliggende i stat B, og leveres til en kunde med hjemsted i samme stat B – levering mellem sælgerens land og slutmodtagerens land eller levering inden for samme medlemsstat fra omarbejdningsstedet

Tidligere dokument: C-446/13 Fonderie 2A - Ny sag
Tidligere dokument: C-446/13 Fonderie 2A - Indstilling
Tidligere dokument: C-446/13 Fonderie 2A - Dom

Nye sager for domstolen

C-250/14 Air France - KLM

Skal bestemmelserne i artikel 2, nr. 1), og artikel 10, stk. 2, i Rådets direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 fortolkes således, at udstedelsen af en billet kan sidestilles med den faktiske levering af transportydelsen, og at de beløb, som et luftfartsselskab beholder, når indehaveren af flybilletten ikke har brugt sin billet, og når denne er udløbet, er pålagt merværdiafgift?

Hvis dette er tilfældet, skal den opkrævede afgift da indbetales til statskassen, når betalingen modtages, selv ...